L'école n'a rien fait de mal en punissant un élève pour avoir utilisé l'IA, selon le tribunal
D'après un article d'Ars Technica
Le 20 novembre 2024, un tribunal fédéral a statué contre des parents qui avaient poursuivi un district scolaire du Massachusetts pour avoir puni leur fils après qu'il ait utilisé un outil d'intelligence artificielle pour terminer un devoir. Dale et Jennifer Harris ont poursuivi les responsables du lycée Hingham et le comité scolaire (opens in a new tab) et ont demandé une injonction préliminaire obligeant l'école à modifier la note de leur fils et à effacer l'incident de son dossier disciplinaire avant qu'il n'envoie des demandes d'inscription à l'université. Les parents ont fait valoir qu'il n'y avait aucune règle interdisant l'utilisation de l'IA dans le règlement de l'école, mais les responsables ont déclaré que l'élève avait violé plusieurs politiques.
La requête d'injonction de Harris a été rejetée dans une ordonnance (opens in a new tab) (PDF) émise hier par le tribunal américain du district du Massachusetts. Le juge magistrat américain Paul Levenson a estimé que les responsables de l'école « ont le meilleur argument sur les faits et la loi (opens in a new tab) ».
« En fait, rien dans le dossier préliminaire ne suggère que les responsables du HHS ont été hâtifs de conclure que RNH (le fils de Harris, désigné par ses initiales) avait triché », a écrit Levenson. « Les conséquences imposées par les défendeurs n’étaient pas non plus si lourdes qu’elles excédaient le pouvoir discrétionnaire considérable des défendeurs dans de telles affaires. » « Sur la base des preuves actuellement présentées au tribunal, je ne détecte aucun acte répréhensible de la part des défendeurs », a également écrit Levenson.
« La manière dont RNH a utilisé Grammarly – copier-coller bêtement du texte dans le brouillon de son devoir – étaye puissamment la conclusion des défendeurs selon laquelle RNH savait qu’il utilisait l’IA d’une manière inadmissible », a écrit Levenson. « Bien que l’émergence de l’IA générative puisse présenter des défis nuancés pour les éducateurs, le problème ici n’est pas particulièrement nuancé, car il n’y a aucun objectif pédagogique discernable à inciter Grammarly (ou tout autre outil d’IA) à générer un document, à régurgiter le résultat sans référence ni citation, et à le revendiquer comme son propre travail », a déclaré l’ordonnance.
Levenson a conclu avec une citation d’un arrêt de la Cour suprême de 1988 (opens in a new tab) qui a déclaré que l’éducation des jeunes « est principalement la responsabilité des parents, des enseignants et des responsables des écoles d’État et locales, et non des juges fédéraux ». Selon Levenson, « cette affaire illustre bien le bon sens de cette «séparation des pouvoirs». L’intérêt public ici pèse en faveur des défendeurs ».