Oracle commence à poser des mines dans la bataille des marques JavaScript

Source: theregister.com (opens in a new tab)

Comme la société Oracle a déposé la marque «JavaScript», personne ne peut l'utiliser sans s'exposer à des poursuites. Or, JavaScript est le nom du langage de programmation open source le plus populaire au monde. Des milliers de projets sont développés en JavaScript, alimentés par d'innombrables communautés de programmeurs. Deno Land, l'entreprise à l'origine de l'environnement d'exécution Deno JavaScript, a déposé une requête auprès de l'USPTO (opens in a new tab) en novembre dans le but de rendre le terme de marque disponible à la communauté JavaScript. Cet effort juridique est mené par le créateur de Node.js et PDG de Deno Land, Ryan Dahl, résumé sur le site Web JavaScript.tm et soutenu par plus de 16 000 membres de la communauté JavaScript. L'objectif est de dissiper la crainte d'un procès Oracle pour utilisation du terme « JavaScript » dans le titre d'une conférence ou d'une entreprise commerciale.

Actuellement, il ne peut y avoir de « conférence JavaScript » ni de « spécification JavaScript ». Même les organismes de normalisation ont été obligés d'éviter soigneusement de nommer le langage de programmation autour duquel ils sont construits -- par exemple, JSConf.

Oracle a demandé cette semaine à l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) de rejeter partiellement une contestation de sa marque JavaScript. Cette démarche a été critiquée (opens in a new tab) comme une tentative de retarder ou diluer une action en justice contre le géant des bases de données.

Dans la plainte initiale pour marque déposée, Deno Land avance trois arguments pour invalider la propriété d'Oracle sur « JavaScript ». L'entreprise affirme que JavaScript est devenu un terme générique ; qu'Oracle a commis une fraude en 2019 lors de sa demande de renouvellement de sa marque ; et qu'Oracle a abandonné sa marque parce qu'elle ne propose pas de produits ou de services JavaScript.

En réponse, Oracle avance des arguments qui portent sur des détails de procédure, afin de retarder et de compliquer la suite des discussions. En plus de demander au tribunal de rejeter la plainte pour fraude, Oracle a demandé trente jours supplémentaires pour répondre aux deux autres plaintes.